Du har ansvar for dine råd advokat Furuholmen

I dagens media forteller advokat Furuholmen at de nordmenn som er dømt i Kongo neppe kommer noen vei med anke. I radionyhetene sier han at han vil anbefale å trekke anken.

Konsekvensen av dette blir at dødsdommen blir rettskraftig og i prinsippet da kan fullbyrdes. At du tør, Furuholmen. En ankes mulighet for å vinne frem kan kanskje ikke være stor, men den gir i det minste de dømte tid til å forsøke en utlevering til Norge eller andre løsninger.

Det å akseptere en dom en mener er feil har også en signaleffekt som de dømte ikke er tjent med

Fei for egen dør Brynjar Meling

Det kom igjen et utspill i TV2 som blant annet Stavanger Aftenblad har fanget opp. Advokat Meling langer ut mot kollegaer - skriver media. Advokatene skal angivelig tjene grovt på å råde klienter til ikke å tilstå. Mitt svar i SA har vært følgende:

Fei for egen dør !
Innsendt av Frode Jæger Folkestad, 21.09.2009 23:54:30
Som fast forsvarer kjenner jeg meg ikke igjen i dette. Det er ifølge Høyesterett vår plikt som forsvarer å påstå frifinnelse hvis klienten ikke tilstår uansett om "hele verden " tror at skyld er åpenbart. Denne plikt kan en forsvarer aldri vike fra. Jeg er trygg for at forsvarere flest gjør klienten kjent med hvilke fordeler som kan oppnås som følge av en tilståelse. Det er ikke en forsvarers oppgave å ha en dommers rolle i dette. Vi skal ivareta rettssikkerhet og det er mange eksempler på at tiltalte er domt uten tilstrekkelig bevis. Heldigvis har Sandberg og andre gjort en god jobb her. En tiltalt har en forsvarer som skal ivareta hans interesser og verken tenkte på hva han selv tjener på eller hva "alle" måtte mene

hva vil du lære Hadia Tajik ?

En ung stortingspilitiker og sekretær i justisdepartementet har ytret seg i media ofte og er også intevjuet av Advokatbladet. Det er mye bra og interessant i det som fremføres. Jeg ønsker også lykke til med fullføring av jus - studier. Jeg leste at hun ville lære mer om hvordag jussen virker ved arbeid i politiet og at hun ikke kunne orket forsvarerrollen. 32 års fartstid som advokat får meg til å stusse over dette. Det gjøres mye godt arbeid i politiet. Vi har fulgt straffesaken mot 2 nordmenn i Kongo og gremmes over fravær av rettssikkerhet. Står det bra nok til med vår hjemmelige rettspleie ? Jeg tør minne om at en forsvarer ikke forsvarer straffbare handlinger men den person som blir anklaget for dette. Etter EMK er alle å anse som uskyldig inntil skyld er bevist. Som forsvarer skal du aldri miste dette av syne. Fra tid til annen kan en få inntrykk av at politi og påtalemyndighet ikke har fokus på dette i tilstrekkelig grad og glemmer at alle saker skal etterforskes og iretteføres også med fokus på felter og forhold som kan avkrefte en mistanke - ikke bare de som kan indikere at noe straffbart har skjedd. Acta saken kan være et eksempel på dette og det samme er alle de alvorlige drapssaker som i det siste er gjenopptatt og har ført til frifinnelse. Siste eksempeL er fra Trondhjem hvor frifinnelse kommer etter at domfeldte har tilbragt mange år i fengsel. Jeg tror en ung jurist hadde høste gode og viktige erfaringer også i en forsvarergjerning

Sponheim

Han har evnet å få frem sitt budskap formidlet i media og det gjelder også etter valgnederlaget. I kveldens TV får vi beskjed om at det blir en omstilling ikke daglig å være i media. Han sier også at det er typisk for en venstrevelger å kunne ha mange tanker i hodet på en gang. Ja vel. Kanskje har Vestre hatt et problem med å sortere tankene før de ble formidlet til oss velgere. Håper Sponheom forsoner seg med at han ikke er i fokus fremover i TV og håper at han lar ligge nye utspill om sin person. Det har vært i meste laget av det en tid nå.

det får være grenser på PR kåthet

Idag sto presten Gelius frem på TV og forklarte eller forsvarte at han hadde forrettet en begravelse av fotballklubben Lyn. Maken til manglede forståelse for sitt virke som prest har jeg ikke sett. Jeg antar at antall treff på internett er høyt for presten Gelius. Han fikk nok en TV opptreden for dette siste stuntet. Han bør spare oss for flere

Miljøfokus ?

Bellona-Hauge har ifølge TV fått drømmebilen. En sportsbil som krever ladestasjoner alle steder. Jeg har aldri sett et regnestykke som viser at denne type kjøretøy gir en samlet miljøgevinst. Den skal bygges og det krever energi. Den skal lades og det krever energi. Hvor er miljøgevinsten ? Var det ikke bedre at vi alle reduserte litt på forbruket av alle varer, ikke bare de som slipper ut CO2

Rettssikkerhet og ressurser

Saken mot en kontraadmiral i Bergen fikk stor omtale i alle mediafor en tid tilbake. Saken gjaldt spørsmål om det er noe å kritisere tiltalte i forbindelse med reiser og reiseregninger og de involverte verdier forstås å være begrenset ( 65.000 ?)Det er for mange eksempler på lignende saker hvor de økonomiske verdier er begrensede, men hvor det settes inn ressurser til kostnader som langt overstiger sakens verdi.Noen ganger kan det være slik at det settes inn for lite ressurser på en oppklaring av saken. Politiet skal også søke å avdekke forhold som kan svekke en mistanke. Det er ikke ofte jeg sitter med et inntrykk at det er prioritert.

Som fast forsvarer ved tingrett og lagmannsrett får denne og andre saker meg til å stille spørsmål om hva som bringes til domsbehandling og hvilke ressurser som settes inn fra de offentlige aktører.Det må også være tillatt å stille spørsmål om dommerne alltid har grunnlag for å straffedømme.

Etter EMK er det krav om fair trial og i dette ligger også et krav om lik behandling av like tilfelle og av alle personer.

Det oppleves slik at det ikke er likhet i ressursbruk. Værre er at det heller ikke er samme bevisregler som gjelder for alle som skal få sin dom.

Moralnormer som dommeren sitter med kan avvike fra den virkelighet vi lever i. Det er forskjell på generasjoner, men det synes ikke alltid som om det fanges opp og hensyntas. Alle skal dømmes ut fra sine rammer og forutsetninger, men det oppleves ikke slik.

Det er ikke å komme utenom å tenke tanker om at våre domstoler lever litt avsondret fra livets realiteter og fra avvik fra en normal standard.

Det er vitenskap om forskning knyttet til vår evne til å huske rett og gjengi rett. Det er ikke slik at desto sikrere et vitne er på at han snakker sant og fullstendig - dess riktigere er dette. Vår hukommelse kan ikke fremkalle men rekonstruere hva som har skjedd. Vitnepsykologisk vitenskap har gitt oss kunnskaper som overses i mange saker

Det er ikke slik at du i Norge dømmes av likemenn - du dømmes av personer som er langt på vei lytefrie og som lever avsondret fra mange av de jeg møter som tiltalte i straffesaker.

Det er ikke slik at bevis hva politiet har skrevet i en tiltale. Det er heller ikke bevis hva vi tror kan ha skjedd. Det er en tendens til å legge stor vekt på forklaringer fra personer med posisjon eller som er lytefrie på mange måter. Vi skal ikke tro og vi skal ikke gjette. Vi skal være sikre for å felle en dom og det er min påstand at det kan ikke alltid retten være. Det er en tendens til å velge en av flere muligheter. Troverdighet her ikke noe som velges på den måte. Det kan være slik at personer husker forskjellig uten at det betyr at den ene er mer troverdig enn andre.

Å dømme til straff er et alvorlig inngrep fra samfunnets side og vi har ikke råd til å ta feil. Det er dessverre en opplevelse av det skjer.

Vi har en straffereform som gjør at retten til å få prøvet sin sak for en overordnet domstol er avhengig av samtykke og det kan nektes hvis det oppleves klart at anken ikke vil føre frem, Denne avgjørelse skal bygge på dommen og med mulighet for å lese etterforskningsdokumenter ( som i utgangspunkt ikke var tilgjengelig for tingretten ).Det å kunne vite noe om muligheten for at anke kan vinne frem på dette grunnlag er ikke opplagt. Det som forklares i retten har ofte store nyanseforskjeller i forhold til skrevne politiforklaringer

Når så få anker tas til behandling i lagmannsrett, vil tingrettene heller ikke få korrektiver for sitt virke og dette er et rettssikkerhetsproblem.

Det må bli en kursendring her. Vi kan ikke dømme på grunn av fordommer og angtagelser.

Det er mange fine ord fra politikere i disse valgtider. De beskriver ikke den virkelig som kjennes fra forsvar av personer som vi skjelden møtes i offentlige rom og som lever i en annen virkelighet.

Idag har TV2 startet en serie om Forsvarsadvokatene. Jeg har sett første episode. Min reaksjon på den var at det syntes som om advokatene på et vis distanserte seg fra klientene utover det som er rett. En forsvarer forsvarer ikke forbrytelser men den som tiltales for forbrytelser. Jeg er imidlertid enig med en av advokatene som uttalte seg om at det tungt å leve med at flere tiltalte, særlig i alvorlige saker,ikke er blitt frifunnet når forsvareren er overbevist om at det skulle ha skjedd.

Ikveld tapte du en stemme, Erna

Det er utrolig at en partileder fra Høyre ikke vil svare på om hun foretrekker et samarbeid med sentrum fremfor et samarbeid med Siv Jensens parti. For meg er det en umulig siuasjon å forholde seg til. Jeg tror at Kåre Willoch - som jeg oppfatter tør si hva han mener, er enig med meg. Det var sikktert slik at Erna gjorde det hun kunne men hennes strategiske valg er håpløse og helt uaksepteble. En må noen ganger gjøre valg og ikke bare si ja takk - begge deler. HUff !!!!!

kommer JEG før de andre ?

Det er valg snart. Vi skal velge hvem som skal forvalte fellesgodene ( og beslutte fellesforpliktelsene ). Det har slått meg hvor mange som idag i media og ellers først sier JEG og så nevner ektefelle, partner, barn eller andre nærstående. Håper dette ikke er uttrykk for en endring av grunnholdning til hvor vi står i forhold til andre. I min ungdom fikk vi høre - "først meg selv og så meg selv og så min neste hvis det tjener til mitt eget beste" - med klar beskjed om dette var urett og feil. Er det annerledes idag ? For meg synes det som om FrP i sine opptredner i TV kanskje står for at min barnelærdom ikke lengre er gyldig.